En réponse à la note préliminaire qui introduit mon article que vous avez publié sur votre site[1] :

"L’espace des contributions sur mon site est un espace ouvert qui n’exprime pas nécessairement mes vues sur le plan religieux (aqida, fiqh, akhlaq, maqasid, etc.), ou sur le plan philosophique, politique, social ou économique. Celles et ceux qui aimeraient avoir accès à mes positions sur tel ou tel sujet sont priés de se référer à mes écrits ou à mes conférences et non pas à ce que d’autres écrivent dans cet espace ouvert de mon site, ou encore à ce que disent ou écrivent des critiques (bien ou mal intentionné-e-s), des politiques ou les médias en général. Certains procès ne sont pas intellectuellement très honnêtes et d’aucuns font parfois mine d’ignorer mes positions sur certains sujets pour justifier des critiques qui, somme toute, sont totalement infondées (comme c’est le cas ci-dessous quant à ma position – toujours claire et répétée – sur la question du foulard islamique)."

Salam ahléikoum,

Je connais très bien vos positions et contrairement à ce que vous pouvez penser, je ne fais pas mine de les ignorer. Ma réponse visait directement l’auteur du fameux article sur le voile et indirectement elle vous visait consécutivement au fait que cet article figurait sur votre site !

Ainsi, si vous tenez à plus de clarté, vous qui invitiez de manière régulière lors de vos conférences à la critique constructive, alors sachez que je vous reproche précisément deux choses, sans compter celle de faire mine d’ignorer la profondeur de ma critique : 

• -         Une ouverture qui manque de limites
• -         Un discours qui manque de précision

Mr Ramadan, s’il est vrai que l’ouverture est une sage attitude, sachez que vous ne mettez pas assez, pour ne pas dire parfois pas du tout, de limites à cette dernière, de sorte que le seuil du tolérable et de l’intolérable ne soit pas mis en évidence dans la conscience de ceux qui vous lisent et qui vous suivent. Si tout est clair, dans votre conscience, je ne pense pas que vous ignoriez le fait que cela ne soit pas toujours le cas chez la majorité des personnes qui vous suivent et qui risquent, par déduction, de tolérer ce qui ne mérite évidemment pas le respect et la tolérance !

Pour ne prendre que l’exemple de cet article, j’aimerais vous poser quelques questions simples : Considérez-vous son contenu comme de la mécréance ? Si non, votre croyance et vos connaissances doivent manifestement être remises en cause car je ne doute pas que vous ignoriez le statut de l’opposition à un consensus de compagnons ! Si oui, alors, au nom de quoi vous permettez-vous de le laisser figurer sur votre site ? De l’ouverture et de la liberté d’expression ?!?

 Si tel est le cas alors sachez que votre ouverture est fausse dans la mesure où elle est improductive, inutile voire même dangereuse ! En effet, si ouverture il doit y avoir, celle-ci ne doit être que stratégique en vue de permettre un cheminement positif des personnes visées comme celui qui ferme volontairement les yeux vis-à-vis d’un mal, voire qui pour s’intégrer à un groupe d’égarés, le mime[2] sans y associer l’intention – de sorte à ne pas heurter la sensibilité des membres de ce dernier- afin qu’il le réforme ensuite étape par étape.

 Ainsi, j’aimerais vous questionner une nouvelle fois : Savez-vous à qui profite votre ouverture à l’endroit de la publication de cet article ? Sachez que si vous ignoriez la réponse, celle-ci est pourtant simple : à la mécréance de son auteur, et ce, au détriment de la croyance d’une masse de gens qui risquent effectivement de confondre, influencés par le démon, la pensée de cet auteur visiblement égaré avec la vôtre !

Je doute fort que vous ignoriez le fait que le trouble, l’ambiguïté et le flou sont des terrains où le démon règne en maître et qu’en ce qui concerne la révélation, à l'endroit de la croyance et de la voie, il est impératif de clarifier les choses du mieux que l’on peut afin d’éviter que les gens ne sombrent dans la confusion par laquelle, ils risquent d’emprunter une voie égarée et de manquer, par déduction, la véritable destination !

C’est ici que je désire mettre en relief mon second reproche ! En effet, dans le prolongement de votre ouverture, vous tronquez volontairement une partie de votre discours, de sorte que celui-ci puisse toucher le maximum de gens ! C’est une bonne stratégie de communication, je vous l’accorde… Or, l’imprécision d’un discours qui touche à une question sensible comme une posture doctrinale, ou juridique à l’exemple de l’homosexualité, est à mes yeux quelque chose de très grave puisque vous risquez encore d’induire en erreur cette masse qui vous suit !

En effet, pour ne prendre que cet exemple de l’homosexualité, vous soutenez le devoir de respecter l’homosexuel alors mon désir est de vous poser une autre question : ce respect doit-il être absolu ou non ?

 Si oui, vous commettez manifestement un acte très grave car respecter l’homosexualité d’un homosexuel de volonté, c’est légitimer un péché capital, et se rendre par déduction, coupable d’un acte de mécréance ! Si par contre ce respect n’est pas absolu alors pourquoi vous ne précisez pas à votre public qu’il existe une homosexualité qui mérite le respect, et ce, uniquement à titre thérapeutique, celle qui est de contrainte, celle de ceux qui la réprouvent intérieurement mais qui sont incapables d’éradiquer leurs pulsions maléfiques en raison de leur nature siamoise démoniaque, et une autre qui ne mérite aucun respect, celle des diables humains qui sont homosexuels en toute volonté et qui veulent légitimer religieusement leur perversion…

Je peux comprendre, Mr Ramadan, la sagesse de manquer de précision car effectivement grâce à cette imprécision vous pouvez continuer à discourir librement sur tous les plateaux télévisés. Je peux comprendre aussi la sagesse d’agir de la sorte, si globalement les avantages l’emportent sur les inconvénients, du fait que les gens puissent s’intéresser à l’islam par la largesse de votre discours !

Cela étant, vous ne pouvez pas me reprocher de compléter votre discours ou d’apporter des précisions à ce dernier, même si parfois je peux manquer de souplesse et de douceur, car n’oublions pas que si ouverture il doit y avoir, celle-ci n’a de sens que si elle permet un changement positif de ses bénéficiaires. Nous devrions, par conséquent, être complémentaires plutôt qu’adversaires !

Alors de grâce, Mr Ramadan, ne me faites pas passer pour une personne dont la critique est destructive puisqu’infondée et animée par la jalousie car pour tout vous dire, je vous aime énormément, et sincèrement je vous admire pour avoir planté les graines d’un réformisme en France, qui m’a beaucoup inspiré d’ailleurs !

 Cela étant, j’aime la vérité plus que vous, et en bon miroir, celle-ci m’invite à réfléchir vos failles… Dans votre intérêt, et surtout dans celui de mes frères et sœurs qui veulent avancer positivement dans la religion et qui me questionnent à l’endroit de vos positions !

Ne voyez, par conséquent, dans mon opposition à votre égard, que celle d’une autre partie de vous-même qui compose un ensemble et qui par amour pour la vérité et l’harmonie du tout, refuse la discontinuité en son sein ; à l’image de ce frère qui souffre de voir son prochain s’écarter de la voie droite, et qui par amour sincère se montre dur vis-à-vis d’un aspect de lui-même qui dévie et qui se trouve hélas à l’extérieur de lui, chez une sœur, ou un autre frère par le cœur !

Ce qui -chez certains- est perçu comme de l'inimité

N'est en réalité que la preuve d'un amour sincère

Reste cependant à sagement l'extérioriser

Afin de réformer de la meilleure des manières

Et par Allah seul s’obtient le succès !

Mahdy Ibn Salah